[선데이뉴스신문=신민정 기자]ESS배터리 화재 사고가 연이어 발생해 산업부가 민관합동 사고조사위원회를 꾸려 진상조사를 마쳤지만 최근 한 달 새 3건의 배터리 화재가 또 다시 연거푸 발생해 업계와 국가 미래산업에 빨간불이 들어왔다. 

  

국회 산업통상자원중소벤처기업위원회 소속 이훈 의원(서울 금천구, 더불어민주당)은 수개월째 배터리 사고의 원인과 정부 조사발표에 대한 추적 조사를 실시해 그 결과를 밝혔다.

 

삼성SDI가 제조한 배터리 및 배터리시스템의 경우 발화원인이 비교적 간단해 민관합동조사위가 제시한 배터리 보호시스템 내 DC지락 단락 장치(랙 퓨즈)가 제 기능을 하지 못해 전원장치가 파손되고 버스바(전기적인 연결을 가능하도록 하는 막대형의 전도체)가 이탈하고 배터리보호시스템 외함을 타격해 추가 단락이 생겨 화재로 이어지는 현상이었음을 재확인했다. 조사위 발표 전후로 삼성SDI는 랙퓨즈를 타 제품으로 전량 바꾸는 조치를 취했다. 문제는 LG화학 배터리의 화재다.

 
LG화학 배터리의 화재사고 건수는 총 14건으로 전체 화재 26건의 54%를 차지한다. 그런데 특이점은 14건 화재 모두 특정시기, 특정 공장에서 만들어진 제품이라는 것이다. 2017년 2분기부터 4분기 동안  LG화학 중국 남경공장에서 만들어진 초기 물량이다.  LG화학 제품 화재 중 2018년 이후에 생산된 제품은 단 한 번도 화재가 발생하지 않았다. 만약 열악한 설치환경과 배터리시스템의 문제가 아닌 PCS등의 문제였다면 2018년 이후 제품에는 왜 단 한 번의 화재도 일어나지 않았는지 합리적인 의심이 가능하다. 이훈 의원은 이 시기에 만들어진 LG화학의 배터리 제품에 확실히 문제가 있다고 말해도 무리가 없다는 입장을 밝혔다.

이를 반증하는 사실 하나는 삼성SDI의 경우 총 9건의 화재가 일어났는데 ‘14년 3분기(1건), ‘15년 3분기(1건), ’15년 4분기(1건), 16년 4분기(1건), 18년 2분기(4건) 등 제조일자가 다양했다. 그러나 LG화학만큼은 2017년 2~4분기 중국공장 초기모델에서만 화재가 나 그 시기 생산된 배터리 제품 불량에 무게가 실린다.

 

또 한 가지 중요한 시사점은 지난 8월 30일 발생한 충남 예산 소재 태양광발전소ESS배터리 화재다. 이 발전소의 ESS시스템은 LG화학이 사고 이전에 방문해 배터리셀 하나하나를 점검해 문제가 될 만한 셀(일명 약한 셀)들을 찾아 새 배터리로 교체를 해주고 전력변환장치인 PCS도 점검을 마친 곳이다. 그런데 이곳에서 화재가 발생했다.  LG화학의 담당자들도 적어도 이 발전소에서 만큼은 화재가 일어나지 않을 것이라고 확신했다고 증언했다. 그러나 사고가 발생한 이후 이훈 의원실에서  LG화학 담당자들을 불러 조사하는 과정에서 ‘맨붕이 왔다’는 식의 당혹감을 감추지 않았다.

 

최초 발화지점에 대한 확진도 매우 중요하다. 정부 민관합동 조사단은 ESS배터리 화재원인에 대해 배터리시스템 결함, 전기충격에 대한 보호체계미흡, 운용환경관리 미흡, ESS 통합관리 체계부재 등 4가지를 들었다.

그런데 이 지점에서 정부는 솔직하지 못했다.

 

사실상 ESS배터리시설의 화재는 솔직히 배터리 및 배터리보호시스템의 결함에서 비롯됐다. 하지만 정부는 이를 장치 설치지역의 열악한 주변 환경에 시선을 분산시키며 여러 다양한 원인이 있었다고만 발표한 것이다. 정부의 발표를 다시 복기해 살펴보면 ‘배터리시스템 결함’과 ‘전기충격에 대한 보호체계 미흡’은 삼성과 LG화학이 만든 배터리와 배터리보호 시스템에 결함이 있다는 말과도 같다.

 
화재가 발생할 수 있는 지점은 배터리보호시스템 외부에서 발화되어 배터리로 전도되거나 배터리 및 배터리보호시스템으로 구성된 ‘배터리 랙’ 내부에서 전체로 전도되는 경우 두 가지 경우 밖에 없다

삼성과 LG가 만들어 납품하는 배터리시스템 일명 ‘랙’은 배터리셀과 셀을 외부 전기충격 등에 보호하는 보호시스템으로 구성되어 있다. 

 

‘배터리 랙’은 외부 전기충격이 들어왔을 때 배터리보호시스템에 탑재되어 있는 직류접촉기 퓨즈가 끊어지도록 하여 배터리를 보호하게끔 구성되어 있다. 따라서 ‘배터리 랙’ 외부, 즉 PCS 쪽에서 고압 등 전기적 충격이 들어오면 ‘랙’의 보호 장치가 작동해 배터리로 직접 유입되어 배터리가 터져 화재로 이어지지 않도록 해야 한다. 결론적으로 배터리와 배터리보호시스템이 무결점하다면 ‘배터리 랙’이 발화지점으로 지목되지 않아야 한다. 하지만 LG화학 화재사건 내부를 들여다보면 이 배터리보호시스템은 제대로 작동하지 않았다. 아니면 화재의 시작이 불량 배터리에서부터 시작됐을 가능성이 상당히 높다. 그 이유는 삼성SDI의 ‘배터리 랙’ 보호시스템 문제는 LG화학의 경우에는 조사된바가 없기 때문이다.

 

2018년 9월1일 발생한 충북 영동군 ‘다니엘영동태양광’ ESS화재는 LG화학 배터리 2017년 4분기 제조제품이 설치된 곳이었다. 화재원인 감식에서 국립과학수사연구원은 법안전감정서를 통해 “배터리 모듈에서 발화된 것으로 추정”했다.   
2018년 12월17일에 발생한 충북 제천의 화재도 발화지점은 배터리였다. ‘19년 5월 4일에 발생한 경북 칠곡의 사고도 LG화학의 배터리에서 시작됐다. 배터리제조사가 자신들의 귀책사유가 없다고 주장하기 위해서는 발화가 PCS쪽에서 시작해 배터리쪽으로 전도됐다는 것을 증명해야만 한다. 그러나 지금까지 증명된 바가 없다.

 

여기서 한 가지 지적해야 할 것은 산업부가 이훈 의원에게 보낸 발화지점자료에는 국과수가 발화지점을 배터리모듈로 지목한 충북영동사고에 대해 ‘파악불가’라고 제출했다는 것이다. 또 민관합동조사위가 조사해 배터리 랙 64번에서 최초발화가 시작됐다고 지목한 울산 대성산업가스 ESS 화재건도 국회 제출 자료에는 ‘파악불가’라고 보고했다. 국가 과학수사기관이 지목한 발화지점 마저 은폐한 것이다.

 

왜 정부는 발화지점에 대한 공개에 대해 이토록 감추려는 것인지 의문을 가질 수밖에 없다

이훈 의원은 민관합동조사위 보고서를 입수해 검토한 결과에서도 배터리 쪽 문제점에 대해서도 지적된 사항을 공개했다.

2019년 1월 24일 개최된 민관합동조사위 4차 회의 결과보고서에서는 앞서 기술한 울산대성산업가스의 발화지점을 배터리 랙으로 지목했고, 3월28일 열린 11차 회의에서는 LG화학의 중국 남경 배터리 제조공장 조사를 통해 초기 생산품의 불량률이 높았다는 점과 배터리 양극판 모서리 불일치, 음극판 모서리 접힘·눌림·들림, 배터리 Notching불량을 확인한 것으로 나타났다.

 

또, 4월11일 13차 회의에서는 LG화학의 배터리에서 배터리 Align 불량을 확인했고, 4월25일 15차 회의에서는 LG화학 배터리 셀 Surge 내성실험(서지 전압 10kv 이상)결과에서 화재원인을 모사한 시험에서 화재발생으로 의도했던 현상이 재현됐다고 밝히고 있다.

5월 16일 개최된 18차 회의에서는 배터리 셀의 1선 지락 상태에서 결로 및 전기적 상태가 발생하면, 화재로 발전할 수 있는 구조임을 확인했다고 밝히고 있다.

 

5월23일 열린 19차 회의에서는 LG화학 배터리가 설치되 화재가 난 칠곡 디씨에너지의 화재 사이트 현장조사 결과를 평가하면서 ‘배터리 랙’ 모듈 옆면 천공 및 천공셀을 확인했고, 아킹 발생 흔적을 확인했다고 밝혔다.
5월30일 열린 20차 회의에서는 배터리 모듈 내 셀 단락시험 결과, 낮은 저항에 따른 큰 전류가 화재를 야기 시킬 수 있음을 확인했고, PCS 시험결과 AC/DC 지락사고를 모의한 실험에서 감지장치 등이 모두 감지했으며 정상 작동하여 DC 및 AC를 차단했다고 보고서에 기술하고 있다.

  

이처럼 국과수 최초 발화지점 결과와 민관합동조사위의 결과는 화재 원인으로 배터리 및 배터리 보호시스템에 집중되어 있었다는 것을 확인할 수 있다.

그럼에도 불구하고 정부는 조사결과 발표에서 화재원인에 대해 초점을 또렷하게 모아가기는 커녕 오히려 여러 주변상황을 뒤 섞고 중요도를 설정하지 않은 채 발표함으로써 결과적으로 배터리 제조사에게 면죄부를 준 결과를 초래했다. 정부의 민관합동조사 발표 이후 많은 언론과 국민들이 “대체 무엇이 화재의 직접적 영향을 줬다는 거지?”라는 의문을 갖게 했다.

정부의 애매한 조사발표를 전후로 LG화학 등 ESS배터리 제조 대기업들은 사고 책임을 알 수 없다는 입장을 취하면서 화재피해에 대한 보상과 책임을 소홀히 했고 발전사업자들은 보험회사와 배터리 제조사들 사이에서 책임회피 ‘핑퐁’을 당하는 고초를 겪어야만 했다.

이훈 의원실의 ESS화재 조사에는 LG화학의 담당 관리자들도 포함되어 진행됐다.

 

LG화학 관련자들은 의원실의 화재 최초 발화지점이 배터리 시스템 ‘랙’에서 시작되었다는 점을 부인하지 못한 것으로 확인됐다. 또, 배터리시스템에서의 발화는 결국 이 시스템을 제조해 납품한 배터리 제조사의 책임 이라는 점도 부인하지 못한 것으로 조사됐다. 의원실은 관련 녹취록도 가지고 있어 앞으로 파장이 예상된다.

 

이훈 의원은 조사과정에서 LG화학에게 2017년에 생산된 ESS배터리에 대해 자발적 리콜을 요청했지만 아직 LG는 관련입장을 내지 못하고 있다. LG화학 내부에서도 리콜을 심각하게 고민해야한다는 목소리가 많으나 경영진은 리콜을 진행하면 국내뿐만 아니라 해외에 판매된 물량까지 리콜을 진행해야 해 약 1,500억원의 추가비용과 신인도 추락을 우려하고 있는 것으로 드러났다. LG화학은 12월까지 자신들이 실험을 진행해 원인분석을 더 꼼꼼히 하겠다는 입장만 밝힌 상태다.
피해를 본 발전사업자들에 보상에 대해서는 우선 보험회사가 배상한 후 LG화학에게 구상권을 청구하는 방식으로 보험회사와 협의를 마쳤다고 의원실에 전달했다.

 

LG화학 자발적 리콜과 관련해서는 민관합동조사위에서도 필요하다는 지적도 있었다는 사실도 새롭게 밝혀졌다. 이훈 의원실은 조사과정에서 민·관합동위 위원들 사이에 LG화학 배터리의 문제가 있으니 정부 차원에서 리콜을 요구해야 한다는 주장도 있었다는 것을 확인했지만 이는 채택되지도 조사위 활동결과 발표 시 공개되지도 않았다. 

 

ESS화재 자체 조사를 마친 이훈 의원은 “정부의 합동조사결과 발표는 배터리 결함으로 집중돼 지목된 결과를 올바르게 전달하지 않았다”고 밝히고 “산업부의 어정쩡한 사고조사 발표가 일을 키우는 도화선으로 작동 됐다”고 강하게 비판했다. 

LG화학에 대해서도 이훈 의원은 “글로벌 리더기업으로 전 세계 배터리 시장을 선점하겠다는 사람들이 사건은 은폐하고 물밑에서 쉬쉬하며 합의를 종용해서는 안될 일”이었다고 개탄했다.

 

또 이 의원은 “관련 화재가 재발할 때마다 국가경쟁력과 기업의 신뢰는 무너질 것”이라고 경고하고 “특정시기 생산된 관련 배터리가 전국에 198개소나 더 있다. 지금이라도 자발적인 리콜을 진행하는 것이 당장의 손해보다 미래의 신뢰와 세계시장을 점유하는데 도움이 될 것”이라고 강조했다.

이훈 의원은 국정감사에서 산업부의 미온적인 태도를 집중적으로 따져 묻고 LG화학의 자발적 리콜을 강력히 요구할 예정이다.

[신민정 기자 sundaynews@hanmail.net]